Lu sur " Lignes de Défense":

Drones ou forces spéciales, frappes tactiques ou avantage stratégique...

Alors que les drones US continuent de frapper dans le nord-est du Pakistan (deux missiles se seraient invités ce vendredi lors d'une réunion de chefs de Tehrik-i-Taliban Pakistan dans la région de Dande Darpakhel, faisant cinq morts dont le chef du mouvement des taliban pakistanais, Hakimullah Mehsud), la chercheuse Linda Robinson de la Rand Corporation et auteur d'un livre qui vient de paraître: One Hundred Victories: Special Ops and the Future of American Warfare, s'invite dans le débat actuel et met en garde contre le recours systématique aux frappes.

Elle le fait non pas pour des raisons éthiques (on lira ici un article sur le "drone drama" paru sur le site Long War Journal) mais parce que la destruction d'objectifs par des raids de drones armés s'effectue, selon elle, trop souvent au détriment du renseignement.

Pour la chercheuse de la Rand Corp., même si les frappes tactiques sont des succès (c'est le fameux 3F: find, fix, finish), elles ne peuvent pas donner un avantage stratégique, à la différence d'un raid lancé par des forces spéciales qui, s'il réussit, va permettre de faire des prisonniers, de saisir du matériel et de collecter du renseignement.

Robinson développe ses vues dans un récent article ("The downside of drones") paru sur le site USNews (cliquer ici pour y accéder). Elle est en phase avec son livre qui met l'accent sur la contribution des forces spéciales dans la cruciale collecte du renseignement et dans la guerre contre le terrorisme. Et elle affirme que même si les opérations des FS peuvent avoir un coût humain, le risque de pertes ne doit pas légitimer un recours systématique aux drones: "Simply minimizing risk to U.S. lives is not a sufficient calculus" ("Réduire le risque de pertes en vies américaines n'est pas un bon calcul"), écrit-elle.